关于高效课堂的第二封信

关于高效课堂的第二封信[转载]

课改不是“李炳亭”

赵x老师以及某江苏校长网友：

    非常感谢你们一直对高效课堂的关注，更感谢对我本人的关心。但我依然希望，能否不把对我个人的质疑和课改缠在一块呢，我觉得这样或许更能客观一些，我实在不想让你们因为讨厌我而累及到课改！说实在的，江苏教育的确没有那么差，但也没有你们“软文”里吹嘘的那么好。

   如果放在新课改之前，在“那个时代”，江苏还真的是领先全国的，比如考什么教什么、如何考就如何教，比如苦学、苦撑、苦熬，比如猜题、押宝，江苏的确是很有心得的。我还可以不客气地说，除了这些，江苏教育还有什么？我当然不是戏谑江苏教育人，“那个时代”我们都是牺牲品，或者说我们都曾经集体“助纣为虐”！就像我们不能单单只会控诉“文革”，却独忘记了你也曾经是一员“红卫兵”猛将。

   “要命”的是，我们很多人还停留在“那个时代”，仍然以为教育就是高升学率。当然，江苏的教师的确表现得和其他地方不太一样，比如会写文章的不少，我们做编辑的都有这样的发现。但教育不是写文章，或者说好教育不是写出来的，当然教师写文章能看出教师的“格”，但仅仅会写文章则只能称其为是“书生”，问题是教师的工作不只是纸上的舞蹈，我想这点你们不会否认吧。而且我还发现，一些整天忙于课改的学校老师几乎没有时间写文章，至少在我的实验校是这样。同样，江苏的校长也与其他地方的不太一样，除了擅写，还大都擅讲呢，什么跳绳、书法，什么诗韵、书香，什么数码、特区的，很炫目，要是光听江苏的校长们说，你会认为人人都是教育家。的确，江苏的校长还真是喜欢“教育家”这个头衔，有些人为了这个“教育家”，一版10几万、一年N多次地刊登“软文”！教育媒体的编辑记者都知道，江苏教育钱多。

   我当然不是偏执地批评“登”软文，这等周瑜黄盖的事，一个愿打、一个愿挨，一个为钱，一个为名，由他们苟合去吧。坦白说，我们中国教师报之所以取消“软文”版，（不排除有些人打着中国教师报的名义做软文），不是和钱有仇，而是我鄙视热衷这种行为的人，那么，当我批评几句这样的江苏“教育家”们时，你们就觉得受到侮辱了是吗？如果我要号召“教育家”们所在的学校的教师查查这些钱的来路和出处，你们又会有怎样的感受？既当婊子又立牌坊，还真是不要脸到家了，果真让人开眼！所以，有时候课改真不是简单的改课，它实在是一种战斗，是君子对小人、无私对有私、有良对无良、正义对邪恶、道德对缺德、人性对兽性、人本对专制的战斗。或许就是这样的“不包容”、“不宽容”、“不妥协”让我得罪了不少的“人”，这样的人自然要联合起来，明里暗里对付我。常用的手段就那些，还用我一一列数不？无中生有、造谣中伤、诬告陷害……我要是怕，就不会选择战斗，而且我还要一斗到底！

  不否认我是课改人，而且是一个坚定的、有理想的课改人，我课改的理想是实现师生共同的发展，让教育摆脱应试教育的束缚，实现真正的人本。我鼓吹的课改，不是“李炳亭”的谬论，更不是让课改学校只会做“李炳亭”忠实的追随者，高效课堂的一切都发自于新课改的基本理念：自主、合作、探究。如果说高效课堂有创新，那是基于新课改理念下的实践创新；如果说高效课堂有突破，那是基于对传统课堂教学行为的突破；如果说高效课堂受欢迎，那是基于它符合了教育教学的规律，散发着人性、人文、人道的光芒；如果说高效课堂被质疑，那是因为它超越了很多人的经验、认识；如果说高效课堂被诬陷，那是因为它动摇了很多“名师”、“名校”、“教育家”的根本利益，它在改写新的教育格局。

  高效课堂不止是一所杜郎口，同样也不止是崔其升或者李炳亭，现在高效课堂已有当初的星星之火，燎原了整个基础教育界。如此众多的实验校，我不可能保证每一所学校的“高效课堂”都符合我们的理念、要求，这是实话，十个手指还不一般齐呢，我无法保证课改没有差异。

   但如果某些人从中专门找出某所学校的某节课堂有问题，就自以为揪住了李炳亭的“软肋”、“马脚”，那实在可笑至极。因而，面对这样别有用心的“质疑”，我从来是不解释、不搭理，这并非表明我的什么“怯意”，也不单纯就是我天生的“孤傲”，或者“对牛弹琴”，而是有些人他原本就是来搅和事的，他反的是我。这些人也只能反我，如果反课改，那实在要求他要具备相当的研究素养，他压根不懂教育，又不重视实践，觉得高效课堂不好，又道不出个四六来，更拿不出什么实践的东西呈现给大家，就只能选择做“软文”或者反我了！在其他媒体吹破天我管不着，但上中国教师报如果没有两把刷子，你还真需要些许资格！

    但我必须说，并非江苏就没有好校长、好学校、好教师。如果有，一定是选择了课改的学校，是真改而不是假改，是为了对生命负责，而不是校长借改革沽名钓誉！